İşgücü piyasasına yönelik centilmenlik anlaşmaları nedeniyle bazı teşebbüsler hakkında yürütülen soruşturma sonuçlandı.
Rekabet Kurulu’ndan yapılan açıklamaya göre, bazı teşebbüsler hakkında birbirinden işçi almamak için centilmenlik sözleşmesi yaparak 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma işgücü piyasası tamamlandı.
Açıklamada şunlar söylendi:
“Soruşturma sürecinde, soruşturmayı yürüten taraf teşebbüslerinin, birbirlerinin çalışanlarının çalıştırılmasını engellemek ve çalışan hareketliliğini kısıtlamak amacıyla işçi çalıştırma sözleşmesi yapıp yapmadıkları incelenmiştir. Bu sözleşmelerin dayanağı, karşılıklı fesihtir. patronlar en değerli girdilerden biri olan emek konusunda rekabet etmekten kaçınırlar.
İşgücü faktörünün işletmeler arasındaki hareketliliğini azaltmanın yanı sıra, çalışanları cezbetmeme anlaşmaları da işgücü fiyatlarının yapay olarak gerçek değerini bulamamasına yol açabilmektedir. Sonucun prestijiyle birlikte çalışanların dağılımında verimsizlik ortaya çıkmakta ve işgücü piyasasındaki rekabetçi yapı zedelenebilmektedir.
Anılan hususlar çerçevesinde, soruşturma kapsamındaki 11 teşebbüs hakkında uzlaşma sağlanarak soruşturma süreci sonlandırılmıştır.
Arvato Lojistik Dış Ticaret ve E-Ticaret Hizmetleri A.Ş.,
Bilge Adam Yazılım ve Teknoloji Anonim Şirketi,
Binovist Bilişim Danışmanlık A.Ş.,
Çiçeksepeti İnternet Hizmetleri A.Ş.,
D-Market Elektronik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.,
Flo Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.,
Koçsistem Bilgi ve Bağlantı Hizmetleri A.Ş.,
LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri Ticaret AŞ,
Sosyo Plus Bilgi Teknolojileri Danışmanlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.,
TAB Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Veripark Yazılım A.Ş.,
Vivense Teknoloji Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.,
Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.,
Zeplin Yazılım Sistemleri ve Bilgi Teknolojileri A.Ş.,
Zomato İnternet Hizmetleri Ticaret A.Ş.
unvanlı teşebbüslerin geleneksel olmayan işçi çalıştırma sözleşmelerine taraf olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri; bu nedenle söz konusu teşebbüslere idari para cezası verilmesine;
41 29 Medya İnternet Eğitim ve Danışmanlık Reklam Sanayi Dış Ticaret A.Ş.
Anadolu Restoran İşletmeciliği Ltd. Şti.
Doğuş Planet Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş.
Etiya Bilgi Teknolojileri Yazılım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.
Grupanya İnternet Hizmetleri İrtibat Tertip Tanıtım ve Pazarlama A.Ş.
Havas Worldwide İstanbul İrtibat Hizmetleri A.Ş.
Gıda A.Ş.
Logo Yazılım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Meal Box Gıda ve Teknoloji A.Ş.
Migros Ticaret A.Ş.
Mobven Teknoloji A.Ş.
Mynet Medya Yayıncılık Uluslararası Elektronik Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş.
Net Danışmanlık Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti.
Noktacom Medya İnternet Hizmetleri San. ve Tic. GİBİ
NTV Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
Peak Oyun Yazılım ve Pazarlama A.Ş.
Pizza Restoranları A.Ş.
Sahibinden Bilişim Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
Valensas Teknoloji Hizmetleri A.Ş.
Yeşil Vadi Tarım Gıda A.Ş.
6 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine gerek yoktur.
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde karar, yargıya başvurma imkanı ile Ankara İdare Mahkemelerinde verildi.
Bazıları İşgücü Piyasasında Centilmenlik Anlaşmaları Yaparak
4054 Sayılı Teşebbüs Soruşturması Nihai Kararı
49 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 49. maddesi uyarınca;
ifşa
01.04.2021 tarihli ve 21-18/213-M sayılı, 05.08.2021 tarihli ve 21-37/527-M sayılı,
16.12.2021 tarih ve 21-61/875-M sayılı Konsey kararları uyarınca yürütülen soruşturma ile
Rapora ve Ek Görüşe, toplanan kanıtlara, yazılı savunmalara, sözlü
Savunma toplantısında yapılan açıklamalara ve incelenen belgenin kapsamına göre,
a) Haklarında soruşturma yürütülüyor olması,
1- Arvato Lojistik Dış Ticaret ve E-Ticaret Hizmetleri A.Ş.,
2- Bilge Adam Yazılım ve Teknoloji Anonim Şirketi,
3- Binovist Bilişim Danışmanlık AŞ,
4- Çiçeksepeti İnternet Hizmetleri A.Ş.,
5- D-Market Elektronik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.,
6- Flo Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.,
7- Koçsistem Bilgi ve İrtibat Hizmetleri A.Ş.,
8- LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.,
9- Sosyo Plus Bilgi Teknolojileri Bilgi Teknolojileri Danışmanlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.,
10- TAB Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
11- Türk Telekomünikasyon AŞ,
12- Veripark Yazılım A.Ş.,
13- Vivense Teknoloji Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.,
14- Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.,
15- Zeplin Yazılım Sistemleri ve Bilgi Teknolojileri A.Ş.,
16- Zomato İnternet Hizmetleri Ticaret A.Ş.
4054 sayılı Teşebbüs unvanlı teşebbüslerin rekabeti bozucu anlaşmalarına taraf olarak
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri ve
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 5. Maddesi
kapsamında bireysel muafiyetten yararlanamaz.
b) Bu nedenle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 16. maddesi
üçüncü fıkrası ile “Rekabeti, Uyumlu Eylemleri ve Kararları Kısıtlayıcı Sözleşmeler”
Hâkim Durumu Kötüye Kullanma Cezalarına İlişkin
Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve ikinci fıkrası
I. Kanunun birinci fıkrası kararları uyarınca 2021 yılı mali yılı sonunda oluşturulmuştur.
ve Misyon tarafından belirlenen yıllık brüt gelirleri üzerinden yapılan değerlendirmede,
– D-Market Elektronik Hizmetleri ve Ticaret AŞ’ye 4.834.124,55 TL;
– Vodafone Telekomünikasyon AŞ’ye 5.319.292,25 TL;
– Zeplin Yazılım Sistemleri ve Bilgi Teknolojileri A.Ş.’ye 192.973,74-TL;
ii. üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 7 nci maddesinin birinci fıkrasındaki kararlara göre.
2021 mali yılı sonunda Kurul tarafından belirlenen yıllık brüt gelirler
takdirle,
– Arvato Lojistik Dış Ticaret ve E-Ticaret Hizmetleri AŞ’ye 2.159.522,60 TL;
– Çiçeksepeti İnternet Hizmetleri AŞ’ye 517.883,20 TL;
– Sosyo Plus Bilgi Teknolojileri Bilgi Teknolojileri Danışmanlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.’ye
1.094.131,66-TL;
– TAB Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye 7.293.869,36-TL;
– 1.218.089,30 TL Vivense Teknoloji Hizmetleri ve Ticaret AŞ’ye;
– 41.022.658,16 TL Türk Telekomünikasyon A.Ş.
iii. Üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 7 nci fıkrasının birinci fıkrası kararlarına göre,
2020 mali yılı sonunda Kurul tarafından belirlenen yıllık brüt gelirler
takdirle,
– Zomato İnternet Hizmetleri Ticaret AŞ’ye 20.827,94 TL;
iv. üçüncü fıkrasının (b) bendi ile 7 nci maddesinin birinci fıkrasındaki kararlara göre.
2021 mali yılı sonunda Konsey tarafından belirlenen yıllık brüt gelirler
takdirle,
– Binovist Bilişim Danışmanlık AŞ’ye 49.831,55-TL;
– Bilge Adam Yazılım ve Teknoloji Anonim Şirketine 2.183.227,89 TL;
– Flo Mağazacılık ve Pazarlama AŞ’ye 18.021.702,86 TL;
– Koçsistem Bilişim ve İrtibat Hizmetleri AŞ’ye 6.513.239,09 TL;
– LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri Ticaret AŞ’ye 59.590.457,10 TL;
– Veripark Yazılım AŞ’ye 1.116.070,57 TL;
idari para cezası verilmesi;
C)
1- 41 29 Medya İnternet Eğitim ve Danışmanlık Reklam Sanayi Dış Ticaret A.Ş.
2- Anadolu Restoran İşletmeciliği Ltd. Şti.
3- Doğuş Planet Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş.
4- Etiya Bilgi Teknolojileri Yazılım San. ve Tic. A.Ş.
5- Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.
6- Grupanya İnternet Hizmetleri Bağlantısı Tertip Tanıtım ve Pazarlama A.Ş.
7- Havas Worldwide İstanbul İrtibat Hizmetleri A.Ş.
8- İş Gıda A.Ş.
9- Logo Yazılım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
10- Meal Box Gıda ve Teknoloji A.Ş.
11- Migros Ticaret A.Ş.
12- Mobven Teknoloji AŞ
13- Mynet Medya Yayıncılık Uluslararası Elektronik Bilgi ve İletişim
Hizmetler A.Ş.
14- Net Danışmanlık Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti.
15- Noktacom Medya İnternet Hizmetleri San. ve Tic. GİBİ
16- NTV Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
17- Peak Oyun Yazılım ve Pazarlama AŞ
18- Pizza Restoranları A.Ş.
19- Sahibinden Bilişim Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
20- Valensas Teknoloji Hizmetleri A.Ş.
21- Yeşil Vadi Tarım Gıda A.Ş.
ünvanlı teşebbüslerin belgelenmiş argümanları çerçevesinde 4054 Sayılı Yarışma
Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri tespit edilemediği için
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca idari para cezası verilmesine gerek yoktur.
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde karar
Yol belli, Meclis Üyeleri Hasan Hüseyin ÜNLÜ ve Berat UZUN’un farklı görüşleri var.
Gerekçeler oy birliği ile kararlaştırıldı. “
